FC2ブログ

金子吉晴(日本の自存自衛を取り戻す会)    行動保守運動の一員として真に戦後レジームからの脱却を追求しています。

←応援クリックお願いします。

「This article by Han-Yi Shaw, a scholar from Taiwan」 英訳その2

(その1から続く)
Japan asserts that neither Beijing nor Taipei objected to U.S. administration after WWII.
日本は北京も台北も第2次大戦後の米国の管理に反対しなかったと、日本は断言している。
That’s true, but what Japan does not mention is that neither Beijing nor Taipei were invited as signatories of the San Francisco Peace Treaty in 1951, from which the U.S. derived administrative rights.
それは真実です、しかし、日本が言及しないことは、北京も台北も、そこから米国が行政権を引き出した1951年のサンフランシスコ平和条約の調印国として招かれなかったということである。
When Japan annexed the Diaoyu/Senkaku Islands in 1895, it detached them from Taiwan and placed them under Okinawa Prefecture.
日本が1895年にDiaoyu/尖閣諸島を併合したとき、それは台湾からそれらを分離して沖縄県の下にそれらを置きました。
Moreover, the Japanese name “Senkaku Islands” itself was first introduced in 1900 by academic Kuroiwa Hisashi and adopted by the Japanese government thereafter.
さらに日本名「尖閣諸島」自体は、最初に1900年に大学教員の黒岩 恒によって紹介され、その後、日本政府によって採用された。
Half a century later when Japan returned Taiwan to China, both sides adopted the 1945 administrative arrangement of Taiwan, with the Chinese unaware that the uninhabited “Senkaku Islands” were in fact the former Diaoyu Islands.
半世紀後に日本が中国に台湾を返したとき、中国人が無人の「尖閣諸島」が事実上以前のDiaoyu諸島であったと知らないことが原因で、両者が台湾の1945年の管理合意を採用した。
This explains the belated protest from Taipei and Beijing over U.S. administration of the islands after the war.
このことは戦後の島の米国の管理に対する台北と北京からの遅れた抗議を説明している。
Report dated August 12, 1892 from navy commander affirming the islands were not fully investigated.
1892年8月12日付けの海軍司令官島からの報告は、島が完全には調査されなかったと断言している。
Source:Library of The National Institute for Defense Studies.
ソース:国立防衛研究所図書館
The Japanese government frequently cites two documents as evidence that China did not consider the islands to be Chinese.
日本政府はしばしば、2つの文書を中国が島を中国のものであると考えなかったという証拠としてあげている。
The first is an official letter from a Chinese consul in Nagasaki dated May 20, 1920 that listed the islands as Japanese territory.
最初は、島を日本の領域と記載した1920年5月20日付けの長崎の中国領事からの公式書簡である。
Neither Beijing nor Taipei dispute that the Diaoyu/Senkaku Islands ? along with the entire island of Taiwan ? were formally under Japanese occupation at the time.
北京も台北もDiaoyu/尖閣諸島に異議を唱えていない?その時には正式に日本の支配の下にあった台湾の全ての島に加えて?
However, per post-WWII arrangements, Japan was required to surrender territories obtained from aggression and revert them to their pre-1895 legal status.
しかし、第2次大戦後の管理について、日本は侵略により得られた領土を明け渡しそれらを1895年以前の法的状態に戻ることを必要とされました。
The second piece evidence is a Chinese map from 1958 that excludes the Senkaku Islands from Chinese territory.
第2の証拠品は、尖閣諸島を中国の領域から除外している1958年からの中国の地図である。
But the Japanese government's partial unveiling leaves out important information from the map's colophon:“certain national boundaries are based on maps compiled prior to the Second Sino-Japanese War(1937-1945).”
しかし日本政府の不公平な告白は、地図の奥付から重要な情報を無視している:「特定の国境は第2の日中戦争(1937-1945)より前に編集された地図に基づいている。」
Qing period (1644-1911) records substantiate Chinese ownership of the Diaoyu/Senkaku Islands prior to 1895.
清時代(1644-1911)の記録は、1895年より前にDiaoyu/尖閣諸島の中国の所有を立証している。
Envoy documents indicate that the islands reside inside the “border that separates Chinese and foreign lands.”
使節文書は島が「中国と外国の土地を切り離す境界」の内側に存在することを示している。
And according to Taiwan gazetteers, “Diaoyu Island accommodates ten or more large ships” under the jurisdiction of Kavalan, Taiwan.
そして台湾地名辞典によれば、台湾のクバラン族の管轄権の下で「Diaoyu島は10あるいはそれ以上の大きな船を収容できる」。
The right to know is the bedrock of every democracy.
知る権利は、あらゆる民主主義の基盤です。
The Japanese public deserves to know the other side of the story.
日本の市民は、物語の別の側を知っているに値します。
It is the politicians who flame public sentiments under the name of national interests who pose the greatest risk, not the islands themselves.
国益の名の下に公衆の感情を燃え上がらせ最も大きな危険をもたらすのは政治家であり、島自体ではない。
Han-Yi Shaw is a Research Fellow at the Research Center for International Legal Studies, National Chengchi University, in Taipei, Taiwan.
ハンイショーは台北(台湾)の国立政治大学の国際法研究のための研究センターの研究員である。

 以上の論説に対しては次のように反論できる。
 「使節文書は島が「中国と外国の土地を切り離す境界」の内側に存在することを示している。」とあるが、近代的な領有権の基礎的条件である「実効支配」がない限り、そのようなものは何の意味も持たない。
 「そして台湾地名辞典によれば、台湾のクバラン族の管轄権の下で「Diaoyu島は10あるいはそれ以上の大きな船を収容できる」。」とあるが、確かに一時的にはそんなこともあったかもしれない。
 しかしそれを言うなら、台湾よりもっと尖閣諸島に近い与那国島や石垣島には有史以来、日本人が住んでいるのである。尖閣諸島から与那国島は約150km、石垣島は約170kmである。与那国島や石垣島の島民が尖閣諸島を船の寄港地としていたことなどいくらでもあったろう。
 ましてやその1に「最初の現場での調査に続いて、1885年に日本の外務大臣は「中国の新聞が、台湾の隣に所在する中国に属している島を占領する我々の意図という噂を報告している。」とあるとおり、支那は日本が調査していることを知りながら何らの抗議もしなかったのである。このことは支那が尖閣諸島に対して実効支配していなかったことはもちろん、関心さえ持っていなかったことの証しである。
 そして「明治政府は、1895年前半の閣議決定の後、島をすぐに編入した。」とあるとおり、支那は10年間もの長期間、それを放置していたのである。
 このような状況を全体的に判断すれば、とても「全体的に、これらの公文書は、明治政府が「現場で、再三再四調査した」あとに続く島の占領を基礎付けず、その代わりに戦争の戦利品としてそれらを併合したという大きな疑いを残している。」とは言えないだろう。
  1. 2012/10/07(日) 16:52:25|
  2. 未分類
  3. | トラックバック:0
  4. | コメント:0
<<「【米大統領選】対中政策めぐり批判合戦」 我が国でこういう議論が巻き起こらない原因は保守経済論壇にあり!! | ホーム | 「This article by Han-Yi Shaw, a scholar from Taiwan」 英訳その1>>

コメント

コメントの投稿

管理者にだけ表示を許可する

トラックバック

トラックバックURLはこちら
http://ccp58800.blog25.fc2.com/tb.php/1176-5d9b56e6
この記事にトラックバックする(FC2ブログユーザー)